Corte niega amparo a exgobernador de Michoacán en contra de Loret de Mola

Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consideraron que la libertad de expresión es más amplia cuando un periodista se refiere a una persona pública, motivo por el cual negó un amparo que promovió el ex gobernador de Michoacán Fausto Vallejo, contra el periodista Carlos Loret de Mola, por daño moral.

Al analizar la demanda presentada por Fausto Vallejo en contra del periodista, en la que se reclamó la afectación a sus derechos al honor y a la propia imagen, la Primera Sala determinó la constitucionalidad de diversos artículos de la Ley de Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal (ahora Ciudad de México).

• Cártel de la Totoaba me tiene amenazado de muerte: Carlos Loret

En la sentencia, los Ministros señalan que la libertad de expresión es pilar de un Estado constitucional y democrático de derecho ya que mantiene abiertos canales para el disenso y el cambio político; y por ello, si bien se deben respetar derechos de terceros, se está permitido recurrir a una cierta dosis de exageración, incluso de provocación.

Establecieron que los límites a la crítica son más amplios si se refiere a personas con proyección pública, puesto que las mismas están expuestas a un riguroso control de sus actividades y manifestaciones.

En el amparo, Fausto Vallejo argumentaba que el periodista difundió un video donde se aprecia a su hijo, Rodrigo Vallejo, en compañía de líderes de grupos delincuenciales.

El proyecto a cargo del ministro José Luis Alcántara Carranca señala que en la transmisión del video no hubo malicia efectiva, y que se ciñó a los criterios del derecho constitucional de libre expresión.

El político priista demandó por daño moral al periodista Carlos Loret de Mola, por la difusión de un video donde se aprecia a su hijo, Rodrigo Vallejo, en compañía de Servando Gómez, “La Tuta”, líder de los Caballeros Templarios.

En ese entonces, Vallejo Figueroa afirmó que el video fue grabado cuando su hijo había sido retenido por los delincuentes, y que la difusión de ese material se hizo sólo para dañar su imagen.